该项意见以 8 比 1 的票数撰写，由首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 撰写。

美国最高法院周五维持了长期以来联邦禁止家庭暴力限制令下人员持有枪支的禁令。

这份意见书以 8 比 1 的投票结果由首席大法官约翰·罗伯茨撰写。大法官克拉伦斯·托马斯是唯一持反对意见的人。

罗伯茨写道：“如果限制令认定某人对亲密伴侣的人身安全构成可信威胁，则根据第二修正案，该人可能被禁止在限制令有效期内持有枪支。自建国以来，我们国家的枪支法就包括禁止威胁他人人身伤害的个人滥用枪支的条款。”

罗伯茨总结道，这项禁令“完全符合这一传统”。美国诉拉希米案的焦点是 1994 年的一项联邦法规，该法规要求联邦和州法官颁发的家庭暴力限制令 (DVRO) 必须报告给国家背景调查系统，从而作为拒绝枪支销售的依据。

据联邦调查局称，自 1994 年以来，该法律已阻止了超过 77,000 次根据 DVRO 的人员购买枪支的企图。

挑战该法律的是扎基·拉希米，他是一名有家庭暴力史的德克萨斯州毒贩，他认为第二修正案保障他持有枪支的权利。

此案标志着最高法院自 2022 年作出颇具争议的“纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案”判决以来面临的一次重大考验，该判决扩大了个人持枪权利，并创建了评估枪支管理的新框架，规定只有与国家建国历史和传统有联系的枪支管理才符合宪法。

布鲁恩案的裁决引发了人们对枪支安全法的大量质疑，人们声称这些法律没有历史先例，这也让那些难以始终如一地适用新规定的法官感到困惑。

罗伯茨似乎承认了路线的修正，他写道：“一些法院误解了我们最近第二修正案案件的方法。这些先例并不意味着法律已经陷入困境。”

大法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）在一份赞同意见中写道，在解释枪支法时，必须以“更广阔的视角”审视历史：“历史法规揭示的是原则，而不是模式，”她写道。

布鲁恩意见书的作者托马斯在其异议中写道：“没有一条历史法规能够为该法规提供依据。”

托马斯写道：“然而，为了确保政府能够监管社会的一个子集，今天的判决却将更多人的第二修正案权利置于危险之中。”

支持拉希米挑战该法律的全国步枪协会对该裁决表示失望，但强调其范围有限。

美国步枪协会立法行动研究所执行主任兰迪·科祖奇在 X 网站上发表声明称：“最高法院的狭隘观点并不认可红旗法或美国步枪协会在全国范围内挑战的数十项其他违宪法律，这些法律侵犯了和平美国人持有和携带武器的权利。这一裁决仅认定，在司法认定其危险性后，构成明显暴力威胁的个人可能会被暂时解除武装。”法院周五做出裁决之际，枪支已成为美国亲密伴侣暴力事件的主要因素。根据枪支暴力档案，今年迄今为止，已有 952 起家庭暴力谋杀案与枪支有关。

“他们听了。他们听了幸存者的声音，他们听了我们的心声，”45 岁的两个孩子的母亲 La'Shea Cretian 说道，她被前男友连开五枪，但幸免于难，她对法院的判决表示赞赏。“因为我们无时无刻不在想这件事，无时无刻不在感到痛苦……但无论如何，我们都必须继续前行。”

每年有超过 1200 万美国成年人成为家庭暴力的受害者；据约翰霍普金斯大学的研究人员称，当涉及枪支时，受害者死亡的可能性会高出 5 倍。

“我们知道，枪支使家庭暴力事件变得更加致命，枪支对女性安全的影响是一场危机，”前国会女议员加布里埃尔·吉福兹 (Gabrielle Giffords) 表示，她在 2011 年遭枪击后成立了一个枪支安全组织。“这项裁决是制止针对女性暴力的斗争中迈出的一小步。”

“我们的国家正处于一个临界点，家庭暴力幸存者的安全岌岌可危。但今天，我们朝着保护数百万人免受虐待者侵害迈出了一步，”Everytown Law（Everytown for Gun Safety 的一部分）问题和上诉高级主管珍妮特·卡特在一份声明中表示。

司法部长梅里克·加兰表示，最高法院重申了司法部的观点，即针对家庭暴力者的联邦枪支禁令是符合第二修正案的“常识性禁令”。

加兰表示：“司法部将继续执行这项重要法规，近 30 年来，该法规帮助保护家庭暴力的受害者和幸存者免受虐待者的侵害。”