最高法院周四维持了特朗普时代对海外投资征税的判决，驳回了华盛顿州一对夫妇的辩护，此案可能危及现有的税收条款，并破坏民主党关于财富税的讨论。
尽管几名法官提出了不同的理由，但多数票以 7 比 2 的结果支持该项征税。
大法官布雷特·卡瓦诺在法庭上宣读意见时反复强调，法院的判决是“狭隘的”，并未牵涉到激烈的财富税争论。
这起备受关注的税务案件的争议焦点是政府是否可以对尚未收到的投资收益征税。华盛顿州夫妇查尔斯和凯瑟琳·摩尔因投资一家印度公司而收到一张 1.5 万美元的税单，他们对此提出异议。摩尔夫妇声称，涉案利润被重新投资，从未分配给他们。
这项税收是国会于 2017 年颁布的，是时任总统唐纳德·特朗普签署的一项更大一揽子计划的一部分。这项一次性强制性汇回税是对某些由美国人控股的外国公司在 1986 年至 2017 年底之间产生的未分配利润向股东征收的。这项规定预计将在十年内筹集 3400 亿美元。
纽约大学法学院税法中心执行主任黄才庆表示：“最高法院听取了广大两党税务专家的警告，全面驳斥了摩尔夫妇的激进理论，该理论有可能颠覆税收体系的核心支柱。”
黄表示，法院“保持克制，只做出了必须做出的决定：国会可以对摩尔家族在公司层面实现的收入份额征税。”
财富税之争迫在眉睫
一些保守派团体警告称，如果政府获胜，可能会为征收联邦财富税打开大门，拜登总统和几位国会民主党人近年来一直关注这一问题。但在 12 月的口头辩论中，保守派和自由派法官似乎都在寻求一个不会破坏现行税收或陷入财富税辩论的狭隘结果。
卡瓦诺周四反复强调该裁决不会影响辩论。
卡瓦诺在周四的意见书中写道：“这些都是以后可能出现的问题，我们不会在这里解决或解决这些问题。”“本法院长期以来一直支持此类税收，今天我们对 MRT 也持同样态度。”
卡瓦诺写道，任何其他结果都可能导致其他联邦税的挑战。
“结果是，摩尔夫妇的论点如果按照逻辑推论，可能会使《国内税收法典》的大部分内容违宪，”卡瓦诺写道。“如果这些税收条款突然被取消，美国政府和美国人民将损失数万亿美元的税收收入。”
首席大法官约翰·罗伯茨以及大法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊都赞同卡瓦诺的意见。大法官艾米·科尼·巴雷特和塞缪尔·阿利托同意法院的底线结论，但理由不同。大法官克拉伦斯·托马斯撰写了一份反对意见，大法官尼尔·戈萨奇也表示赞同。
值得注意的是，四位大法官——巴雷特、阿利托、托马斯和戈萨奇——会进一步否决财富税的讨论。他们会裁定，收益必须“实现”才能根据第十六修正案征税。
无党派研究机构税收政策中心高级研究员史蒂夫·罗森塔尔表示，这项狭隘的决定向拜登和其他提出对尚未收到的收入征税的财富税支持者发出了警告。
罗森塔尔告诉美国有线电视新闻网 (CNN) 称，“这对未来的财富和亿万富翁税收来说是一个糟糕的预兆。”
但一些进步团体对这一决定表示赞赏，并认为这为其他类型的税收留下了空间。
马萨诸塞州民主党参议员伊丽莎白·沃伦 (Elizabeth Warren) 在 X 上发帖称：“斗争将继续进行，以向富人征税，向超级富翁和亿万富翁征收财富税，并使制度更加公平。”
控制“爆炸半径”
拜登和其他民主党人提议对富人征收新税，以资助他们的支出计划，其中许多计划旨在帮助低收入和中产阶级美国人。一些提案试图对未售出资产价值的年度增长征税，也称为未实现资本收益。目前，这种增长通常仅在出售时征税。
其他提案将对超级富豪的净资产征税。
拜登推动了“亿万富翁最低收入税”，要求身价超过 1 亿美元的富翁缴纳至少 25% 的税率。该税将对富人的“全部收入”征税，包括未实现收益。沃伦、俄勒冈州民主党参议员罗恩·怀登和佛蒙特州独立参议员伯尼·桑德斯也公布了将打击最富有的美国人的税收提案。
这些提议迄今为止尚未获得国会的政治支持。
司法部拒绝对该决定发表评论。
代表摩尔夫妇的竞争企业协会总法律顾问丹·格林伯格表示，该团体对这一裁决感到失望。
格林伯格说：“这项裁决让政府得以向从未获得收入的外国股东征收所得税。我们认为这不公平，因为宪法授权国会对民众的收入征税，而不是对他们无法控制的外国企业的收入征税。”
此案还受到密切关注，因为它可能对其他现行税收规定产生影响，这些规定通常针对美国富人，包括几项旨在防止美国居民或公司将资产和业务转移到海外以逃避缴纳联邦税的国际税收规则。参与起草 2017 年减税法案的前众议院议长保罗·瑞安 (Paul Ryan) 去年在一个小组会议上表示，如果摩尔夫妇胜诉，可能会破坏三分之一的税法。
在解释此案时，卡瓦诺表示，摩尔夫妇选择“控制其法律理论的爆炸半径”，试图将特朗普时代的税收与其他长期存在且被认定为合宪的类似税收区分开来。
“摩尔夫妇提出了一系列临时区分，试图解释为什么这些长期存在的税收是合宪的，为什么这些先例是正确的，同时试图解释为什么这些税收和先例不能推翻他们关于 MRT 违宪的论点，”卡瓦诺写道。“但摩尔夫妇的努力虽然很有创意，但却徒劳无功。”
除了涉及的法律问题之外，摩尔诉美国案还因其他原因而引起人们对最高法院的关注。国会山的民主党人曾要求大法官塞缪尔·阿利托回避，因为代表摩尔夫妇的律师之一去年在《华尔街日报》上共同撰写了两篇对大法官有利的评论文章。
阿利托在九月份提交的一份法庭文件中拒绝了这一回避请求。
外部团体还质疑代表摩尔夫妇的律师是否充分披露了这对夫妇与该公司的关系。税务专业人士刊物《Tax Notes》审查的文件表明，查尔斯·摩尔与印度公司 KisanKraft 的关系比最初知道的要密切，包括他曾是该公司董事会成员。
阿利托缺席
周四，阿利托的同事们就座宣布当天的意见时，他并没有出席——这是相对罕见的缺席。
最高法院没有立即回应关于阿利托缺席的评论请求。